Nicolás Bayarri: “La auditoría de Valdemorillo plasma el incumplimiento de la contabilidad”

ClaveLocal ha entrevistado al concejal de Economía de Valdemorillo, Nicolás Bayarri, para ahondar en los detalles del resultado de la auditoría que se ha llevado a cabo en el Consistorio y facilitar el conocimiento de la situación real de las arcas municipales.

204

Este año, se han presentado los resultados de la auditoría en el municipio de Valdemorillo para conocer la situación en la que se encuentran las arcas municipales. Esta decisión ha tenido un coste de 36.288 euros (IVA incluido) y la empresa encargada de llevar a cabo el trabajo ha sido Business Risk Services Auditores y Asesores (BRS).

Los resultados de la misma han sido publicados en el Portal de Transparencia del Consistorio y, a finales de octubre, el concejal de Economía, Hacienda y Administración Electrónica de Valdemorillo, Nicolás Bayarri, informó de que los documentos auditados habían sido entregados en la Fiscalía para que se depuren las responsabilidades pertinentes. ClaveLocal ha entrevistado a Bayarri para conocer más en detalle las conclusiones del estudio.

fiscalía-bayarri-okok

ClaveLocal: ¿Qué es lo que se audita concretamente en Valdemorillo, qué se busca en la investigación?

Nicolás Bayarri: Queríamos conocer la situación económica de la que partía el nuevo equipo de gobierno y dar respuesta a la demanda de transparencia que exigían los vecinos de nuestro municipio. En base a ello, decidimos que se analizaran veintiún expedientes de contratos escogidos entre la ciudadanía y políticos, de mayor incidencia o repercusión (independientemente del momento temporal en el que se hubieran efectuado). También solicitamos un informe económico financiero de los últimos cuatro ejercicios para conocer con la máxima veracidad la situación económica en que nos encontrábamos.

CL: ¿Por qué la auditoría se hace de la última legislatura? ¿Tendrá algún tipo de continuidad?

NB: Muchos de los expedientes de la Auditoría de Contratos, que es el bloque de mayor relevancia, son anteriores a la última legislatura. El análisis económico financiero, por su parte, sí se refiere solo a los últimos cuatro ejercicios. Las cuentas pueden cuadrar, pero donde realmente se puede observar si se han producido desfalcos u otras acciones es en la contratación.

«Se han contabilizado pagos de la subvención de los festejos taurinos a empresas con las que no se tenía hecho el contrato (2012, 2013 y 2014), dado que la empresa adjudicataria estaba en concurso de acreedores»

CL: ¿Cuáles son las principales irregularidades que ha puesto de manifiesto la auditoría? ¿Qué medidas se van a tomar al respecto?

NB: Se pueden poner algunos ejemplos muy resumidamente, aunque eso no sea suficiente para tener en cuenta los alcances de la misma. Quien quiera conocer los casos en profundidad y sacar sus propias conclusiones debe acudir a los textos completos aquí.

A lo largo de muchos de los expedientes, se observa cómo se han incumplido sistemáticamente principios de contabilidad pública, como el de devengo y el de prudencia. Faltan numerosas actas de recepción de las obras, cánones impagados, un canon inferior al que marcan los pliegos, el criterio de la experiencia como un criterio de adjudicación en los pliegos (en un caso llega incluso a un 40%) en vez de ser un criterio previo en la clasificación. Algunos ejemplos son:

Empresa de Residuos Sólidos Urbanos: Irregularidad en la contratación que hubiera dado lugar a la elección de otra empresa. Exceso total del gasto en este contrato a lo largo de su vida útil de 457.217,26 € (por ejemplo, dos trabajadores que pagaba el Ayuntamiento cuando por contrato debía asumirlo la empresa).

Plaza de toros: Pago de la subvención de los festejos taurinos a empresas con las que no se tenía hecho el contrato (2012, 2013 y 2014), dado que la empresa adjudicataria estaba en concurso de acreedores. Además, las subvenciones eran superiores a los 78.131,57 euros que establecía el contrato. Por ejemplo, en 2006, 2007, 2008 y 2009 fue de 186.313,75 euros. En la actualidad, hemos vuelto ya a pagar a la empresa adjudicataria y la subvención se hace por los 78.131,57 euros que marca el contrato y el resto mediante contratos con su IVA.

Parking: Cantidad adeudada al Ayuntamiento de 90.351,27 euros (no han pagado entre 2009-2014). Estamos en vías de municipalizarlo ante la falta de respuesta de la empresa.

Polideportivos: Incumplimientos por valor de 159.690 euros. Ya se les ha notificado y se está preparando un plan para que les sea viable cumplir con el Ayuntamiento.

Material de iluminación: No se ha conseguido constatar la verdadera y efectiva entrega de material recogido en las facturas. Diferencias de precio con proveedores alternativos que oscilan entre un 416,29% y un 847,83% más. Hemos rechazado facturas de esa empresa y ya no se compran.

Convenio urbanístico correspondiente al Prado Colladillo-Las Portaleras: La Sociedad Mercantil AFAR 4 ha pagado al Ayuntamiento, ya sea en especie o en metálico, la cantidad de 5.446.361,74 euros. El Ayuntamiento no ha cumplido con su obligación en más de 10 años del plan pormenorizado al no haber aprobado un Plan General de Ordenación Urbana que lo comprendiera.

La empresa ha reclamado por vía extrajudicial (enero de 2015, antes de la entrada del nuevo equipo de gobierno) y finalmente judicial (julio 2016) la resolución del convenio en las condiciones que el mismo establecía. El Ayuntamiento va a devolver esta deuda durante los próximos diez ejercicios.

«Los documentos se han entregado a la Fiscalía para que depure las responsabilidades que considere y que no se hallen prescritas, puesto que muchos de estos actos se acometieron hace ya muchos años»

CL: En su opinión, ¿qué es lo que más le ha llamado la atención de los resultados de la auditoría?

NB: El asunto de los festejos taurinos. Me sorprendió porque considero que podría haberse completado aún más.

CL: Algunas voces tachan la auditoría de poco precisa porque no se ha pedido documentación a terceros. ¿Qué podría decirnos al respecto?

NB: Queríamos que se realizara una auditoría seria y aséptica, si no, estaríamos dando la razón a la exalcaldesa cuando dice que se trata de una caza de brujas, que, por otro lado, no está permitido desde un punto de vista del derecho administrativo. Se contó con la ciudadanía para conocer los asuntos más candentes, se llevó a cabo una licitación seria y transparente, se ha dejado trabajar a los auditores de manera totalmente imparcial y se han publicado los resultados en el Portal de Transparencia, cosa que, además, es muy poco habitual en las auditorías.

Nosotros nos empeñamos desde los pliegos de prescripciones técnicas en que los resultados de la auditoría debían ser públicos y accesibles para los vecinos, que son quienes la han pagado, para que pudieran ver y sacar sus conclusiones sobre las actuaciones que se habían realizado durante los últimos años en este municipio. Algunas de las 8 empresas con las que tuve contacto decidieron incluso no presentar oferta debido a este motivo, sin embargo, para nosotros fue siempre algo innegociable. A partir de ahí, los partidos que lo hemos entendido pertinente hemos entregado estos documentos a la Fiscalía para que depure las responsabilidades que considere y que no se hallen prescritas, puesto que muchos de estos actos se acometieron hace ya muchos años.

« las consecuencias de llevar a juicio la deuda podrían superar el millón de euros  entre costas e intereses, sería cumplir con el dicho de ‘pan para hoy hambre para mañana’»

CL: ¿A cuánto asciende la deuda del Ayuntamiento? ¿Podría detallarla? ¿Cómo van a hacer frente a la misma?

NB: La reclamación de AFAR 4 tiene un valor de 5.446.361,74 euros a pagar en 10 años. Para hacernos una idea, el presupuesto para 2017 de Valdemorillo asciende en ingresos a 10.300.000 euros, por lo que asumir esta deuda no es nada fácil y nos limita mucho nuestro margen de maniobra. Sin embargo, entendemos que llevar a juicio una causa perdida de antemano cuando las consecuencias podrían superar el millón de euros, entre costas e intereses, sería cumplir con el dicho de ‘pan para hoy hambre para mañana’, y que los principales perjudicados finalmente serían los vecinos de Valdemorillo, por lo que considero que estamos optando por la solución más responsable.

 CL: ¿Les afectará el pago de deuda a los vecinos o pueden estar tranquilos en lo que a impuestos se refiere?

 NB: Evidentemente, no hemos heredado una situación fácil, al igual que ha ocurrido en muchos otros municipios. A partir de ahí, trataremos de maniobrar buscando siempre el bienestar de los vecinos, pero garantizando igualmente la viabilidad económica de este Consistorio, como nos corresponde.

No obstante, no debemos ser demagogos, quitar a un presupuesto más de 500.000 euros es algo muy duro y exige o bien tener un menor gasto público o bien subir tributos. Nuestra idea es tratar de remediarlo mejorando la recaudación (la tercera vía), pero a día de hoy no puedo dar respuesta a esa pregunta, solo puedo decir que trataremos que afecte en lo menos posible a nuestros vecinos.

CL: ¿Es la morosidad un problema en este Consistorio?  ¿Qué política van a seguir para poner freno a esta situación? 

 NB: Hemos implantado un nuevo software informático más eficaz y firmado un contrato de colaboración en la recaudación ejecutiva, por lo que los niveles de morosidad se están reduciendo y, a priori, seguirá en esa tendencia. Cada vez conseguimos que más gente pague lo adeudado al Ayuntamiento, aunque también hemos flexibilizado notablemente las normas para que les sea más sencillo afrontar su pago. Seguiremos haciendo una política social de dar facilidades a aquellos que quieran ponerse al día con sus tributos, pero siendo intransigentes con aquellos que se niegan sin ninguna justificación a contribuir al sostenimiento del gasto público.

Compartir